geosts (geosts) wrote,
geosts
geosts

Об оценке допустимости взыскания с теплосетевой компании ( не для слабонервных)

Об оценке допустимости взыскания с теплосетевой компании неосновательного обогащения за использование тепловых сетей, принадлежащих муниципалитету (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 г. № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015)

Согласно заключённым в период 2011-2013 гг. договорам теплоснабжения и поставки горячей водыОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – АО «БТСК», ответчик), являясь на тот момент теплоснабжающей организацией г. Барнаула, осуществляла поставку тепловой энергии в жилой многоэтажный дом и объекты ОАО «Российские ипподромы», используя бойлерную и участок тепловой сети, которые находятся в муниципальной собственности.
С 01.01.2015 г. обязанность теплоснабжающей организации возложена на АО «Барнаульская генерация» (далее – АО «БГ»), а АО «БТСК» становится теплосетевой компанией. Между АО «БТСК» (как исполнителем) и АО «БГ» (как заказчиком) 05.12.2014 г. был заключён договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии теплоносителя (
в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании).
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – Комитет, истец) направлял обращения в адрес АО «БТСК» о принятии указанных объектов по договору аренды.
Однако АО «БТСК» отказалось заключать с муниципалитетом договор аренды по причине их неудовлетворительного состояния.

В сентябре 2016 г. Комитет обратился с иском к АО «БТСК» о взыскании около 700 тыс. руб. неосновательного обогащения (с процентами за пользование чужими денежными средствами). Требования были обоснованы ссылками на ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.)
Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что участок тепловой сети, принадлежащий истцу, ответчиком в эксплуатацию не принимался, действия, образующие процесс передачи тепловой энергии, в понимании Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в отношении спорных объектов не осуществлялись, спорные муниципальные сети в договорах отсутствуют, а законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор с собственником тепловых сетей. Поэтому истец, как собственник спорных тепловых сетей, не вправе предъявлять ответчику какие-либо требования об оплате до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, который для истца не установлен.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Алтайского края пришёл к выводу о фактическом использовании обществом спорного имущества и указал, что отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора аренды не освобождает последнего от внесения платы за пользование муниципальным имуществом.  А доказательств того, что имеется техническая возможность поставить тепловую энергию и горячую воду до конечных потребителей, минуя объекты муниципального образования, ответчик не представил.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 г., оставленным без изменения вышестояшими Арбитражными судами, заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объёме.
Рассмотрев кассационную жалобу, в которой АО «БТСК» просит Верховный Суд РФ отменить принятые судебные акты, Судебная коллегия ВС РФ считает, что при удовлетворении иска судебные инстанции не учли назначение спорного имущества и неправильно истолковали законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения. По определению:

  1. Согласно Закону о теплоснабжении (ч. 6 ст. 17) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или ТСО возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче по ним тепловой энергии.

Исходя из изложенного, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признаётся неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена ст. 1105 ГК РФ.

  1. Вывод судов о том, что ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении распространяется на владельцев тепловых сетей, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, к которым Комитет не относится, ошибочен. В данном случае под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Довод Комитета о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им, как публично-правовому образованию, предоставленных законодательством полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (ст. 113-114 ГК РФ).

  1. Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

  2. Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником не использованы другие публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Получение (сбережение) ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения судами не установлено. Цены для расчётов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми.На включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по её передаче расходов компании по транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям истец не ссылался и не опровергал доводы ответчика об обратном. Более того, нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несёт собственник в отношении арендуемого имущества (п. 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. ПП РФ от 22.10.2012 г. № 1075). Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.
В удовлетворении иска Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Верховный Суд РФ отказал.
Вопросы, связанные с применением законодательства о снабжении тепловой энергией
(Из Рекомендаций № 1/2016 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по итогам заседания, состоявшегося 3.06.2016 г., г. Горно-Алтайск)
Вправе ли абонент, представивший с опозданием достоверные учётные сведения о количестве потреблённой тепловой энергии, в отношении которого теплоснабжающей организацией на основании п. 3 ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии определено расчётным путём, требовать перерасчёта объёма тепловой энергии исходя из сведений приборов учёта?
Имеет ли правовое значение продолжительность срока опоздания абонента по представлению достоверных учётных сведений?
В силу положений ч. 2, 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 5, 31 Правил учёта (утв. ПП РФ от 18.11.2013 г. № 1034). – Прим. ред.), п. 65 Методики учёта (утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр). – Прим. ред.), по общему правилу, коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенный на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.
Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учёта приборов учёта;
2) неисправность приборов учёта;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу пп. «б» п. 7 Методики учёта расчётный метод коммерческого учёта предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учёта, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.
Из совокупности приведённых норм следует приоритет учётного метода исчисления объёма (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчётным, поскольку именно учётный метод точно отражает объём материального блага, потреблённого абонентом, тогда как расчётный метод всегда завышает такой объём, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учёта.
Вместе с тем, поскольку представление сведений приборов учёта является обязанностью абонента в энергетическом правоотношении, энергоснабжающая организация (далее – ЭСО) наделена правом применять расчётный метод за периоды непредоставления сведений приборов по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учёта). Но, при сохранении возможности осуществления ЭСО перерасчёта количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с учётным методом, опоздание абонента с представлением сведений приборов учёта не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения ЭСО.

В случае просрочки потребителя энергии по предоставлению сведений приборов учёта при наличии таких приборов и достоверности их показаний следует проверять, влечёт ли такая просрочка невозможность осуществления ЭСО перерасчёта количества энергии в соответствии с учётным методом.
О такой невозможности может свидетельствовать обусловленное просрочкой потребителя по предоставлению учётных сведений возникновение у ЭСО имущественных потерь, в значительной степени лишающих её того, на что она была вправе рассчитывать при своевременном предоставлении потребителем учётных сведений или при разрешённом законодательством расчёте количества энергии расчётным путём, при отсутствии механизма компенсации подобных потерь.
Если возможность такого перерасчёта сохраняется, то ЭСО не имеет права отказаться от его осуществления, соответственно, количество поставленного ресурса должно быть изменено, равно как изменён объём обязательства потребителя по его оплате.
Сказанное не лишает ЭСО возможности привлечения потребителя к установленной договором или законодательством ответственностиза допущенную им просрочку исполнения обязанности по представлению сведений приборов учёта, а также взыскания причинённых такой просрочкой убытков.
При этом продолжительность срока опоздания абонента по представлению достоверных учётных сведений имеет правовое значение только применительно к влиянию на возможность ЭСО осуществить перерасчёт исчисленного расчётным методом количества тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с учётным методом.
Таким образом, если ЭСО не доказано отсутствие или неисправность прибора учёта в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учёта либо иные его действия, повлёкшие нарушение достоверности учётных данных, недопуск абонентом представителей ЭСО к узлу учёта, то у абонента сохраняется право на предоставление учётных сведений, которому корреспондирует обязанность ЭСО по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учёта, представленным абонентом с опозданием.


отсюда: http://geosts.ru/category/novosti/

Tags: суды
Subscribe
promo geosts may 7, 11:58 3
Buy for 10 tokens
«ибо каждый раб отлично представляет себя на месте господина, но мало кто представляет себя на месте бескорыстного освободителя» Большинство менеджеров, которые появились в 2000-2010гг стали преступниками, тайные дела их вдруг стали явными. А появилось их за те годы очень…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments